事業類型区分 3
●事業の位置付け
昭和 平成 ある 年度
市 国 府 民間 その他 ( )
●事業の概要
平成１６年度に行う 特記事項
（改革・改善内容等）
直営 委託 協働 補助 貸付 その他 ( )
●事業の推移 会計名 会計
（単位：千円）
●評価指標
視点 指標名 単位
レセプト点検返戻率 %
レセプト点検１件当たりコス ト
円
0 0 0 0
2,317 2,317 2,317 一般財源
(B)
一般 単位
平成１５年度 平成１６年度 平成１７年度 平成１８年度
13,729 12,998 12,663 12,486 11,412 10,681 10,346 10,169
0 0 0 0
2,317 13,729 12,998 12,663 12,486 7,906 7,911
経年、他市等比較 指標値
測定年度 開始
7,895 基本 事業・ 基 本業務名 老人保健医療費適正化対策事業
老人医療費の適正化について（昭和６１年４月４日通知）
法 的 根 拠
節
みんなで築く福祉のまちづく り
高齢者福祉
生きがい・健康づくり の推進
事 業 評 価 シ ー ト
区分 主
小 老人保健医療の充実 国保医療課
総 合 計 画 ・ 施 策 分 類
関連する位置
中 大
3.98
総事業費÷総レセプト点検数 Ｈ１５ 69
レセプト返戻枚数
正 職 人 件 費
正規職員数 （人日） 細 事 業 ・細 業 務 名
所 管 部 課 名
部名 課名 係名
福祉保健部 医療係
老健医療費適正化対策事業 市民サービス（義務）
関 連 す る 計 画 等
事 業 主 体
事 業 目 的
（だれを、どのような状態にしたいの か、どのような効果を得ようとしている のか）
事 業 概 要
（事業目的を達成するために、だれ に、何を行うのか）
市 長 公 約 等
事 業 期 間
事 業 方 法
これまでの事業の経緯
（改 革 ・改 善 等 の 取 組 み 経 過 等 ）
財 源 内 訳
効 果 (事業が果たし た効果を示し
ます)
効率性
（単位当たりコ ストが基本とな ります：b/ a）
事業量(活動指標) (a)
総 事 業 費
事 業 費
レセプト点検枚数 枚数
算式 レセプト点検返戻÷総レセプト点検数
7,901
(A)+(B) (A) 特定財源
Ｈ１５
平成１５年度 平成１６年度 平成１７年度
コスト (b)
平成１８年度
枚数
198,602 198,741 198,880 199,019
①レセプト点検事業 専門職員（嘱託）によるレセプト点検、電算利用による資格、内容点検
②第三者行為等調査事業 専門職員（嘱託）による第三者行為（交通事故等）の求償事務
③重複・頻回受診者訪問指導事業 訪問指導員による重複、頻回受診者訪問
④適正化推進するための普及・啓発 医療費の動向のポスター作成
年度 なし
終期設定(終了予定)
老人医療費の大幅な増加に伴い、医療費の適正化事業を実施し、医療費の伸びを抑えようとするもの。 あり なし
あり なし
あり なし
76
事業類型区分 3
事 業 評 価 シ ー ト
細 事 業 ・細 業 務 名 老健医療費適正化対策事業 市民サービス（義務）
●評価（チェック）
１次評価２次評価 １次評価
①事業は法等に位置付け られていますか （根拠性）
②行政が担わなければ ならない事業ですか （公民の役割分担） “ アウトソーシングは 対象としない ”
A A
③市民等との協働の可能 性はありますか （協働可能性）
B B
④事業の実施は総合計画 や各種計画、市長公約 等に貢献しますか
（上位計画等への貢献度）
⑤事業内容は事業の目的 と結びついていますか （目的適合性）
⑥事業を取り巻く社会背 景に適応していますか （情勢との適応）
⑦市民が求めているサー ビスですか
（市民ニーズ）
⑧どのくらいの市民を対象 としていますか （対象市民）
⑨今、行うべき緊急性は ありますか （緊急性）
⑩事業を休廃止した場合 の影響度合いはどうで すか
（事業中止の影響）
⑪事業の効果はみられま すか
（効果）
A B
⑫本来の事業目的の他に 発生する効果はありま すか
（波及効果）
B B
⑬事業は市の魅力アップ に貢献しますか （市の魅力性）
⑭類似の目的をもつ他の 事業はありませんか、 代替できませんか （代替性）
⑮人件費の縮減と事業工 程の改善はできません か
（アウトソーシングなどの 非正職化）
A B
⑯物件費等は縮減できま せんか
（創意工夫による事業費 の圧縮）
A A
⑰受益者負担は適正です か
（受益者負担）
A A 評価（チェック）
物件費が少なく、削れる余地はない。
受益者負担に該当しない。
レセプト点検により、医療費抑制に効果はある。
医療費抑制のための業務である。
レセプト点検等の実施手法について、アウトソーシ ングの可能性はある。
評価の理由・根拠等の補足説明 評価区分
Ａ：法等により実施と事業量が義務付けられている Ｂ：法等により実施が義務付けられている Ｃ：法等により支援制度等が用意されているが実施 自体は自治体の選択
Ｄ：特になし
Ａ：市の責任で実施しなければならない事業である Ｂ：民間の責任で実施できるが採算性がない、又は 民間等のサービスが不十分
Ｃ：民間の責任で実施できる、又は実際に民間等 がサービスを行っている
Ａ：市民・ＮＰＯ等との協働が可能、している Ｂ：市にしかできない
Ａ：大いに貢献している Ｂ：貢献している Ｃ：あまり貢献していない
Ａ：事業目的に合致している Ｂ：事業目的に一部分合致している Ｃ：事業目的に合致していない
Ａ：社会背景に大いに適応している、役割は高まっ ている
Ｂ：社会背景に適応している
Ｃ：社会背景にあまり適応していない、当初の役割 が薄れている、
Ａ：市民ニーズは高い
Ｂ：市民ニーズは普通、明確に把握していない Ｃ：市民ニーズは低い
Ａ：すべての市民を対象としている Ｂ：多数の特定市民を対象としている Ｃ：少数の特定市民を対象としている
Ａ：時間とともに問題や被害が大きくなる Ｂ：この時期を逃すと実施できる環境が壊れる Ｃ：緊急性は特にない、乏しい
Ａ：休廃止した場合、市民への影響は非常に大き い、深刻
Ｂ：休廃止した場合、市民への影響は大きい Ｃ：休廃止した場合、市民への影響は小さい
Ａ：事業効果は高い Ｂ：事業効果はある
Ｃ：事業効果は低い、あまり見られない
Ａ：負担割合は適正である Ｂ：負担割合を見直す余地がある
判定 ２次評価
国の指針に基づき行政が実施するものである。
国の指針に基づき行政が実施するものである。
事 業 の 経 営 効 率 性 事 業 が 果 た し た 効 果
補 足 説 明
市 民 に と
っ
て の 意 義
項目（視点）
事 業 実 施 の 意 義
Ａ：本来の事業目的の他に効果が広がる Ｂ：本来の事業目的の他に効果の広がりはない
Ａ：事業内容は他の自治体に比べ特徴的で、市の 魅力アップに貢献している
Ｂ：事業は市の魅力アップに貢献している Ｃ：事業内容は直接、市の魅力とつながらない
Ａ：他の事業での代替はできない Ｂ：一部、他の事業で代替できる Ｃ：代替は可能である
Ａ：事務の効率化及びアウトソーシング等を実施 する余地はない
Ｂ：事務の効率化及びアウトソーシング等を実施 する余地がある
Ａ：事業費を縮減する余地はない Ｂ：事業費を縮減する余地がある
高い
低い 普通
高い
低い 普通
高い
低い 普通
高い
低い 普通
高い
低い 普通
高い
低い 普通
77
事業類型区分 3
事 業 評 価 シ ー ト
細 事 業 ・細 業 務 名 老健医療費適正化対策事業 市民サービス（義務）
●今後の方向性（改革・改善方向）
●今後の方向性（総合評価）
次期評価時期 平成 19 年度
高 い ↑
普 通
↓
低 い
●別途添付資料 (評価の内容を具体的に示す資料等を添付する）
①健康維持、疾病予防に努める方策を行う。
②業務のマニュアル作成に取り組む。
③嘱託職員の雇用確保の検討を行う。
①老人医療費の抑制を図る必要がある。
②業務のノウハウを保持するため、事業のマニュアル化が必要である。
③嘱託職員の高齢化に伴う人材確保が必要である。
老人医療費の大幅な増加に対応するため、今後も引き続き事業を継続する。
1次評価と同様に事業を実施する。
コメント 理由
2次評価 (評 価 委 員
会 )
1次評価 ( 各 部 評 価 )
事 業 目 的 を達 成 す る
上 で の 課 題
今 後 の 改 革 改 善 案
〔事業効率性の位置〕
●
低い ← 普通 → 高い
事 業 が 果 た し た 効 果
事業の経営効率性 拡大・充実
継続
縮小
廃止・休止
事務見直し
継続 拡大・充実
縮小
廃止・休止
事務見直し
